手套关了

时间:2019-10-22 责任编辑:殷龇 来源:合乐888首页 点击:27 次

凯特米德尔顿对“ 的投诉将会看到新闻投诉委员会强制执行其代码的权力,以反对媒体的权力,忽视自行规定的公平竞争规则。

新闻界想要放弃自我约束并出版凯特米德尔顿关于她私营企业的照片,这只是一个时间问题。

为了公平地对待镜子,它并没有参与自我禁止使用新闻国际志愿服务的狗仔队照片,新闻国际出版了“太阳报”,“世界新闻报”,“时报”和“星期日泰晤士报”。 这就引出了一个问题,如果这些自我强加的措施或自我监管无法被信任,那么它们的意义何在?

媒体对米德尔顿女士25岁生日的入侵,以及黛安娜王妃骚扰的回声,看到了威廉王子的女友和媒体之间的休战。 虽然它持续下去,但可以看作是自律工作的一个例子。

投诉现已正式化,现在是时候测试自律是否可以提供米德尔顿女士或公众可能期望的隐私保护。

投诉测试了在隐私保护方面对两个有争议问题的法律回应。

首先,拍摄了镜子出版的照片的情况; 这些涉及米德尔顿女士在她私人生意,购买外卖咖啡和走在街上时被跟踪。

如果她没有被可识别的个人进行人身攻击或骚扰,那么她现阶段没有法律投诉。 如果狗仔队从事“持续追求”以获取照片,那么,如果他们没有入侵她的物理空间或伤害她,她就没有理由对他们采取行动。

其次,使用照片及其获取方式可能会破坏PCC代码并违反隐私法。

在这里,镜子公布图片的决定必须合理。 PCC代码和法律要求在出版照片的公共利益和伴随故事之间取得平衡,以及米德尔顿女士对隐私的合理期望。

自我监管的论点是,它更具响应性,更灵活,可以实现谨慎的交易。 倡导者提出的更为严厉的隐私法的论点是,这些将提供更强大的威慑力,从而更好地防止入侵。

PCC和法律都没有阻止镜像发布米德尔顿女士的未归因快照。 伴随着这张照片的故事推测,她对本周早些时候威廉王子访问伯恩茅斯夜总会的报道感到不满。

正如Naomi Campbell v Mirror的案例所示,法院并不善意接受不必要的次要或推测信息。

因此,根据“欧洲人权公约”第8条,通过“英国人权法案”以及Campbell诉Mirror和Von Hannover诉德国等案件的解释,法律为米德尔顿女士提供诉讼理由,法律或PCC可以为她的投诉提供满意的解决方案吗?

她的律师也可以寻求禁令 - 正如戴安娜王妃在1996年所做的那样 - 禁止出版物使用侵犯其隐私的图片。

具有讽刺意味的是,如果她寻求禁令,那么根据“人权法”第12条,法院必须权衡媒体根据该法第12(4)条的规定报告其隐私权的权利,参考“任何相关的隐私代码”。

换句话说,人们可能批评首先不提供保护的PCC代码成为决定是否保护隐私的法律程序的一部分。

米德尔顿女士的信息是,法律赋予她一项权利,而不尊重这一权利则为她提供了诉讼理由。

PCC向新闻界提供编辑应遵守的行为准则,但不提供法律制裁或补救措施。

她的案件决定和PCC必须证明的是,作为一个自我监管机构,它具有的灵活性和讨价还价能力是否能够提供比针对特定狗仔队或纸张的法庭诉讼更令人满意和更持久的补救措施。

· Edgar Forbes是伯恩茅斯大学媒体学院媒体法的高级讲师

·要联系MediaGuardian新闻台电子邮件[email protected]或致电020 7239 9857.如有任何其他疑问,请致电020 7278 2332联系主卫士总机。

·如果您正在撰写评论以供发表,请清楚标明“出版”。